【事实查核】护航固杀草，农委会扭曲欧盟规范，法国学者忧：神经毒性不可小觑

从开放莱猪进口到推动固杀草作为红豆落叶剂，政府一再表示决策过程与国际接轨。然而，《上下游》在查证中发现，农委会对国际规范与文献引用失据。

农委会宣称欧盟没有“禁用”（ban），只是“未核准”（not approved）固杀草。但这番说词遭到欧盟执委会否认，指出“未核准就等于禁用”。

农委会也一再保证固杀草风险经审慎评估，引用之国际资料却偏重一篇14年前农药大厂赞助的研究。《上下游》驻欧记者特地访问欧洲食品安全局（EFSA）的农药审核程序，并进一步访问法国学者卢杰黑（Anthony Laugeray），其研究指出，母鼠摄入低剂量的固杀草就足以伤害胚胎与幼儿。

宣称固杀草安全无虞的农委会表示，只有母体暴露在高剂量之下，才会增加着床前后的胚胎流失率。但当《上下游》记者以此说法询问卢杰黑，他担忧表示：这种说法过于片面，没有完整了解固杀草的风险，“固杀草对神经发展的影响，远远不只是导致胚胎死亡。”

EFSA：不能只仰赖优良实验操作规范，要纳入所有最新研究

“众开讲”上民意沸腾反对开放红豆采收使用固杀草，许多红豆农也不想走回仰赖有疑虑的除草剂落叶的老路。尽管消费者与生产者同一阵线反固杀草，但农委会仍继续下乡座谈游说。

农委会一再强调，固杀草作为红豆的干燥剂，都是依循国际标准，经过审慎的评估程序。可是，在专家会议与多次的记者会上，农委会却偏重引用药厂拜耳（Bayer）出资、未经过同侪审核，在2006年以增刊方式发表的报告，而当时拜耳正在向欧盟申请固杀草的核可证，有利益冲突之虞。

台湾农委会指出，拜耳的研究之所以重要，是因为依循优良实验操作规范（GLP）。然而，过度侧重依照优良实验操作规范执行的研究，很可能遗漏了不少大学、研究机构的报告，因为它们未必负担得起昂贵的GLP认证费用。

负责农药科学审核的欧洲食品安全局（EFSA）向《上下游》记者解释，以欧盟为例，一项有效成分的申请者提交的研究报告必须依照GLP进行。不过，申请者也要提供过去十年所有公开发表的相关研究、数据与分析等，而这部分的资料未必都在有GLP认证的实验室进行。

欧洲食品安全局还说，审核过程中，若有任何数据、资料不足，申请者必须补件，直到满足欧盟的要求。“很重要的，所有审核程序都是透明的，相关文件都会公开，而且民众可以参与其中。”

不只生殖毒，还有神经毒，法国率先禁用固杀草

即使农委会引用的拜耳出资报告有其重要性，但已经是14年前的文献。根据《上下游》取得的档案，拜耳在法国更新固杀草许可证时，提交了新的资料，但法国食品、环境安全与职业健康署（ANSES）在审核后，于2017年8月表示：

“固杀草对喷药者健康风险过高，连在施药后进入田间的工人、邻近居民、孩童也暴露在风险中。此外，无法排除对田间哺乳类的危害，在菜豆、葡萄、马铃薯、柑橘、樱桃等作物的残留值数据也不够充分。”并在欧盟的禁令前，率先禁用固杀草。

法国的禁令显示，除了餐桌上的食安，固杀草还危及田间的职业安全，以及在周边居住、行动的民众健康。此外，不只生殖毒性堪忧，还有神经毒，而脆弱的胎儿与孩童首当其冲。

法国研究有问题？学者回应：精心实验设计更接近人类暴露模式

《上下游》先前的报导引述法国学者卢杰黑等人的研究指出，怀孕的母鼠在怀孕与哺乳期间，摄入低剂量的固杀草就足以伤害胚胎与幼儿。但农委会否认这些风险问题，先是宣称试验是把药剂灌入动物口鼻，后来又说“是将固杀草直接滴于动物口鼻，和人类行为模式有极大差别。”

然而，台湾农委会其实误解了实验设计的精巧之处。卢杰黑向《上下游》仔细解释，为了探索固杀草在空气暴露的影响，模拟从鼻腔吸入的后果，分三到五次在每只老鼠的鼻腔滴入约总计6到13µL的药剂，平均每次只有3到5µL。

为了避免呼吸不顺影响试验品质，只滴在一端鼻孔，而且一周三次，不是每天施用。他说：“实验设计目的是，把对老鼠的压力降到最低。”

卢杰黑承认，动物实验设计很难完美，可是若依照台湾农委会的推想，比照人类的行为模式，把固杀草喷在空气中由老鼠吸入，反而会有偏差。“这样设计看似最像人类的行为，但忽略了老鼠有舔舐自己与伙伴皮毛的行为，结果是过度暴露，得到不精确的数据。”卢杰黑幽默地说，“毕竟我们人类没有舔皮肤的习惯吧。”

卢杰黑的实验结果有着极为严肃的警讯，他说：“胚胎还在初期时，即使母体慢性吸入的剂量很低，就足以引起胚胎的神经发展缺陷。”然而，很多人低估了神经发展毒性（Developmental NeuroToxicity，DNT）的影响，因为不只固杀草的有效成分会引发问题，残留在环境中的固杀草降解物PPO也会影响神经生成的过程，而现代生活中的多重有毒物质残留还有鸡尾酒效应。

农委会淡化固杀草风险，片面解释毒性机制

不过，宣称固杀草安全无虞的农委会表示，只有母体暴露在高剂量之下，才会增加着床前后的胚胎流失率，并指出固杀草的毒性机制是抑制麸酰胺酸合成酶（glutamine synthetase）的活性，由于麸胺酸对胚胎的生存极为重要，而胚胎的主要营养来自母体氨基酸，当显著减少时会提高胚胎的死亡率。

听闻农委会这番对于固杀草风险的诠释，卢杰黑表示，“这令人相当担忧，说法虽然没错，却是片面的，没有完整了解固杀草的风险。固杀草对神经发展的影响，远远不只是导致胚胎死亡。”

他说，神经发展毒性的影响非常微妙，可能波及一个或多个生物机制，像是麸胺酸的恒定性，长期暴露后可能引发神经系统疾病。更重要的是，对成人脑部没有影响时，不能就此推论对孩童没有影响，科学文献已经明白指出，仍在发展中的大脑远比已经成熟的大脑敏感、脆弱，更何况是发育中的胚胎。

消费者、生产者都反对固杀草作为红豆干燥剂，大家心里悬著到底为谁、为何开放的问号。农委会一再安抚民心，保证审核过程严谨与国际标准看齐。但《上下游》的查证发现，农委会扭曲欧盟禁令的意义，夸大优良实验操作规范的重要性，淡化固杀草的风险，解释越多，大家心里的问号也越多。

系列阅读：《除草剂固杀草当红豆落叶剂》系列报导