【0620声明】“假科学之名行广告之实”-本会针对食药署0618广告之声明

声明全文连结(主妇联盟环境保护基金会网站)

http://www.huf.org.tw/essay/content/2468

“假科学之名行广告之实”-本会针对食药署0618广告之声明

2014.06.20

供稿单位:主妇联盟环境保护基金会

食品药物管理署于6月18日联合报上刊登<舌尖上的科学：基改食品致癌？证据不足！>半版广告，以推广食品安全科学之名，说服台湾民众接受基改食品，此举形同对今年初才将基因改造作物纳入规范的《食品安全卫生管理法》打了一记闷棍。

综观通篇文章，仅借由三位人士(科学家、食品业者及食药物署署长)一面倒的论点就宣称基改作物安全无虞，并未提出任何支持与反对基改科技双方的具体科学证据。回顾四月份跨国基改企业龙头孟山都公司的高层人士访台，宣称将与卫福部针对台湾的《食品安全卫生管理法》施行细则及基改标示提出建议的新闻，对照这份伪装成科学新知的广告，食药署为基改食品护航的动机与目的昭然若揭。

主妇联盟环境保护基金会长期倡议台湾无基改运动，亦持续参与政府订定基改食品标示法规的相关会议，对于食药署此篇假科学知识之名断章取义、立场偏颇且浪费纳税人经费刊登所谓“科学新知”的广告，提出以下声明：

一、呼吁食药署忠实呈现科学证据，勿片面误导民众对基改作物的认知。

此文开头以法国教授Gilles-Eric Séralini的动物试验被以“动物试验数量不足”及“实验所使用的老鼠品系为肿瘤好发品系”为由被撤下期刊的事件来说明“基改食品会致癌”的推论是危言耸听。但文中没有说的是，孟山都也是采用相同的老鼠品系进行其基改食品安全性实验，且拒绝公布实验方式及数据，若基改食品真的如此安全，为何不敢公布？

另外，基因工程为透过病毒或细菌等媒介植入特定基因，打破生物界“不同种生物无法互换DNA”的规则，与传统育种在同种生物间进行培育得到目标作物是完全不一样的概念与技术，这已是一般民众都能理解的基础生物学。基因工程与传统育种绝对不是食药署所宣称的“没什么不同”。

二、 没有直接证据说明基改食品对人体的危害，并不代表我们就要吃基改食品。

基改作物从1996年才开始商业化种植，一般认为，对人体会产生什么样的影响预估要经历过一个世代(约30年)才会逐渐显现，并不是说食用之后没有立即性的危险或死亡个案就能宣称基改食品是安全的。

举前阵子沸沸扬扬的铜叶绿素为例，吃下去并不会立刻生病或死亡，所以我们就应该吃吗？政府实在不该再以此无稽的逻辑诓骗大众。

三、落实食安法的追溯制度，保障民众知情权，基改标示勿再走回头路。

对于食药署署长叶明功表示“基改食品实在太多，如果每个产品都要标示，不仅没有意义也有成本考量，未来会逐步修正为非基因改造食品才需标示。”之发言，本会感到十分失望与不解。身为民众食安把关的主管机关首长，此番发言难道是主张让基改食品从此无须标示？

此外，该法第22条、第24条及第25条，规定食品、食品添加物及散装食品均应明确标示含基因改造原料，以基改食品标示制度来落实民众的知情权之保障，食药署在立法单位和民间团体的督促之下于今日(6/20)公告“包装食品、散装食品、食品添加物含基因改造食品原料标示应遵行事项”等3草案。但叶署长此番不当发言，不免让人怀疑是否打算食言而肥，为了基改作物未来对台湾大举侵门踏户而敞开的方便之门。

四、政府应以守护人民饮食安全为要，而非宣称中立，却预设立场，实为替基改食品护航。

身为保障人民健康安全的政府机构，不仅应履行法规，更应严格把关防范未然，积极防堵食品中可能的风险，而非宣称中立，实为预设立场。

本会推动台湾无基改运动数年来，许多农业、科技、人文及社会等跨领域的学者皆参与讨论，但在食药署这篇挟公权力浪费税款并刻意忽略或隐匿基改食品风险资讯的宣传文章中，专家学者及其讨论基改作物对环境造成的污染和人类食用的风险论述竟完全消失，我们合理怀疑是否遭到恶意消音，以遂行其片面宣传的目的。

国际间对基改食品的安全性，争辩不休且屡有新资料证据呈现，食药署应以积极捍卫人民饮食安全出发，将国内外所有相关公开资讯，且建立透明化的公民参与政策制订流程，透过各种讯息管道充分与大众沟通，方不负民意所托，维护所有消费者食安权益。

新闻联络人：主妇联盟环境保护基金会 秘书长 赖晓芬 0937-800-597

主妇联盟环境保护基金会 秘书      陈儒玮 0931-371-696