“被污名化”的槟榔？

文中另提及，如果哪天年轻人回来了，要种植了，铲除槟榔非常的简单跟快速。但有多少年轻人回来，会把现有的经济作物铲掉，去做其他事情呢？若非因槟榔有其“恶名”，少有年轻的农夫们会愿意如此而做（我所知道的例子也几近于零）。大多数人转作，反而是以经济价值的考量而转作。但诚如文章所言，槟榔如此高经济的作物，又有多少人愿意转作呢？

好比田里有一甲地的芭乐树，哪个农夫会愿意这一甲的芭乐长得好好的，便铲掉去种植其他作物？槟榔并没有解决青壮年人口外移的问题。何况，就我自己与种植槟榔的朋友们谈天，谈及转作，或许年轻人有心，但大多数时候反对的是他们的家长呀！

槟榔无法让青年返乡，反而限制了青年返乡的农作自由，甚至有可能是促使青年人口外移的原因之一。或许，它能够解决的是因为好栽种，劳动人口老化亦可以应付，但却无法召唤年轻人们回到家乡。

回归到该文章的最后，论者以“槟榔的水土保持会比茶园差吗？”来发问。但我们知道，这样的论述，实际上并没有解决槟榔对于水土保持的危害，难道高山蔬菜与茶树没有被批评过水土保持的问题吗？当然亦有。乱盖建筑、乱挖山坡地，当然都有。土石流或者水土保持的问题，不会只有单一的因素所造就，槟榔自然也在其中之列；论者以这样的发问，实际上，是避重就轻了槟榔的问题。

我得要重申，这篇文章谈的，并非是要“禁绝槟榔”，而是要告诉大家，槟榔不若那篇文章讲得这么美好。甚至他们隐蔽了许多而不谈，只谈它的正面效益，却不谈它的负面效益；甚至文章更是认为，其可以解决农村的劳动结构问题、解决社会问题，荒天下之大谬。何况，槟榔背后消费与供给端的问题，我们还可以问，年年创造数亿元的“绿金”，是谁吃槟榔──赚的是谁的钱？大多数的钱又流入了谁的口袋？

（协同作者／罗士庭）