更宽广的有机3.0─参与式保障系统PGS概述
或许在未来的记载中，2016年会是一个对于台湾农业发展具有关键意义的一年，特别是对于有机农业而言。
代表民间倡议意见之仰山版《有机农业促进条例》在历经数年的修订后，终于在去年（2015年）送入立法院，而代表行政院版的农粮署《有机农业法》草案也于今年年初面世，并公开接受各方建言。当中在未来的有机法规中，关于有机农产品的认定依据是否要在现行的第三方验证之外，也将参与式保障系统（Participatory Guarantee Systems, PGS）纳入考量呢？这真是一个需要广征各界智慧的大哉问！
有鉴于PGS的概念讨论与实践在台湾还处于萌芽阶段，本文仅就PGS普遍存在的疑问，以懒人包的方式提出简略的解释与讨论供大家参考。
PGS与有机农业的关系
在台湾，消费者已经习惯购买有机农产品或加工品必须要认明标章（CAS+第三方验证机构双标章），归根究柢来说，第三方验证乃至于标章使用的目的，是一种建立消费者与生产者间信任关系的方式，确保消费者得以买到“真正的”有机产品。
何谓“真正的”有机产品，现阶段容或还有极大讨论的空间；然而，前述以第三方验证做为建立消费者与生产者信任关系的做法，实际上并非有机农业独有之制度，在他类食品领域亦常见到。另一方面，对有机农业来说，信任的建立途径除了第三方验证外，在IFOAM的讨论里还包括生产者的自我宣称（第一方）、销售通路的品质管理（第二方），以及PGS等。
如果仅从信任关系的建立来讨论，有机农产品的品质验证系统应是多元的，但在法令的规范中，为了有效管理，往往以第三方验证做为有机农产品唯一的认定途径，包括台湾于2007年制订的“农产品生产及验证管理法”。
在这样的情况下，部分难以/不愿进入第三方验证体系的生产者，IFOAM（国际有机农业运动联盟）透过PGS的倡议提供了另一种保障系统，因此我们可视PGS为一种对应有机农业主流验证体系，并补足其局限的另类途径（alternative path）。
PGS与有机3.0的关系
以第三方验证为主流的有机农业发展，是IFOAM界定下的有机2.0阶段，也是有机农业由衰转盛而后进入停滞的一个阶段。有机3.0的倡议，并无否定有机2.0阶段关于第三方验证稳定社会大众对有机农业认识的贡献，而是在此基础上透过较为宽广的格局，让有机农业得以在接纳更多参与者的情况下，成为一个真实可以朝向永续发展的产业。（有机3.0简要中文版，请点选这里）
当中有机3.0所谓较为宽广的格局及更多的参与，一方面意指重新建立有机农业相关从业者对于有机农业四大原则（健康、生态、公平与谨慎）的重视，使有机农业的实践能够展现对永续发展的贡献；另一方面，则致力发展非-有机生产者，能够在接受有机四大原则的操作下，逐步朝向更为永续的农业操作模式。
PGS相较于第三方验证被认为更具备较多产业利害关系者的沟通、参与及共识，因此被视为推动有机3.0的重要工具之一。
案例介绍：美国自然生长验证（Certified Naturally Grown, CNG）
九零年代以降，美国农业部（USDA）订定国家有机计划（National Organic Program, NOP）法规后，生鲜、加工农产品欲合法使用“有机”一词须符合联邦规范、通过USDA有机验证。许多在NOP制订前便存在的有机农场，因为理念或不满主流的验证制度，从而面临了既不愿被收编进官方的游戏规则，却又得挣扎于如何向消费者说明作物所采行的农法的困境。
众多纽约州哈德逊谷地区的小型农场主，为解决相应的产销问题，经几个月的讨论后，催生出“自然生长验证（Certified Naturally Grown, CNG）”的方案，作为不参与官方有机认证的另一种品质标章（quality label），运作细节由2002年7月至今仍不断进行调整、扩充。
CNG并非一开始就以发展PGS为目标，必竟当时亦尚未有相关的概念出现，实为欲降低成本、减少阶层制与避免设置高高在上的审查委员会，遂将整个体系建立在网站的基础上，没有官僚式的专责中央主管机关，也未设置任何有给职的行政人员。
每个农场的验证过程全然透明化，并由同侪种植者自愿负责认证过程中的检验（inspection）流程，所有会员现阶段毋须缴纳固定会费、仅鼓励自由捐献。
CNG在执行上最大的特色，就是网络互动式申请流程，由申请者选择或直接输入他们的回答、对施作农法的说明，网站能即时提供回馈；网站亦会分配新成员的申请审查予区域内适合的农场主，针对申请陈述提出认可/不认可/需呈交更多资讯及理由。
未被认可的申请者将收到通知与未认可理由、或者可重新申请并呈交更多信息，被认可的农民名单将公布在网站上、需要接受后续的田间检验。
PGS的特质为何？台湾适合发展PGS吗？
如前所述，PGS是一个多方利害关系人所共同组成的（有机）农业保障系统，因此基本上仍是一个提供、建立信任关系的制度，与第三方验证所不同的是，这个保障系统透过公开、参与的方式，建立属于该社群对于有机、友善环境农业行为的标准、稽核方式，乃至于最为重要的元素—共同的愿景。
由于是共同参与，整个系统的运作也是一个参与者共同学习的过程，并且对于运作体系过程中的一切责任共摊。
台湾适合发展PGS吗？相较第三方验证，PGS除了是一种替代性、互补的验证机制外，在发展的模式上也会因为不同的倡议团体、生产脉络而有所不同，呈现百花齐放的状态。在台湾，如同2007年前有机新制尚未立法前，对于何未有机的各自表述，现在我们是否已经做好充足的准备呢？
另一方面，就各国实践经验而言，并非所有PGS的农产品皆以“有机”名之。因此，若欲将PGS纳入有机法规，开展有机农业更为宽阔的讨论，除了在制度上需有更为详实的设计外，亦需对于消费者与支持有机2.0论者展开良性的沟通与对话以寻求共识。
最后，援引1977年第一次IFOAM全球大会，英国土壤协会创办人伊娃‧巴尔芙夫人(Lady Eve Balfour)充满智慧、前瞻性的谈话：“不宜过于严格地执著于一套有限的规则”。诚哉斯言，我们站在台湾有机农业发展的历史浪尖，期盼台湾的有机农业，能够出现一部不尽是“管理”而且具有“促进”功能，引导生产者愿意、能够投入有机、友善环境耕作的专法！
有机3.0简要中文版
自然生长验证（Certified Naturally Grown, CNG）
官方版《有机农业法草案》
民间版《有机农业促进条例草案》