狂犬病淡了吗？防疫的未来呢？

编按：狂犬病新闻逐渐从媒体焦点中淡出，然而，防疫的工作却不能失去焦点，陈贞志甫从加拿大完成野生动物流行病学博士学成归国，关于防疫工作该如何长远规划，听听他怎么说。

陈贞志简介

加拿大University of Saskatchewan兽医流行病学博士，兼具兽医及生态研究专长，博士论文题目为“加拿大草原生态系西尼罗病毒流行模式预测”。在国内曾从事“扇平地区华南鼬鼠（黄鼠狼）感染犬瘟热之空间及时间分布研究”、“扇平地区华南鼬鼠感染壁虱及肠道蠕虫之空间及季节分布”等野生动物流行病学研究。目前在屏东科技大学野生动物保育研究所进行博士后研究。

Q1：加拿大西尼罗病毒的经验谈？

陈贞志（以下简称陈）：西尼罗病毒原本发生在非洲、中东等地区，但1999年之后突然出现在北美洲，除了造成鸟类（主要是鸦科）感染，亦会借由蚊子传染给人引起脑炎，造成蛮大的威胁。于是加拿大组成西尼罗病防疫的专业团队，由流行病学家、昆虫学家、鸟类学家、兽医、生态学家等等组成，在各地进行广泛采样，连续年度的持续监测，但依然无法根绝西尼罗病毒。

如果要对流行病做一个有效的控制，长期来说还是得建立一个可供预测的模式（Model）。

 

Q2：如果要建立一个野生动物流行病源、发生季节、地点、传播途径等可供疾病即预测的模式，需要那些背景资料？

陈：如果要建立一个流行病学的预测模式，至少需要跨年的监测资料，有同一地区不同季节的连续资料，要有足够大的样本数（Sample Size），以加拿大对西尼罗病毒的监测来说，原本各省的卫生局皆有一组专门从事流行病研究的专家学者，但为了西尼罗病毒又组成专案团队，在各地区广布陷阱进行蚊子及鸟类的捕捉，取得足够的连续样本资料。西尼罗病毒的流行病预测模式的建立，前期总共花了6年时间建构基础资料。

以野生动物流行病学专业上来看，所有的说法、推断都需要长时间累积足够的资料量，才能进行判断。很可惜的，野生动物的长期监测部分，是台湾目前所缺乏的。

 

Q3：野生动物流行病学，较人类流行病学在判断上更困难，在专业上该如何整合？

陈：除了流行病学专家，野生动物生态专家、演化学家、实验室诊断、兽医学家及环境学家都很重要，因此国外的流行病学研究团队应该由这些专业人士组成，但目前比较缺乏的是野生动物流行病学、生态学、演化生物学的研究者。若仅以人类流行病学的角度切入野生动物的流行病判断上，容易产生盲点，因此需要跨领域的意见整合。这方面未来需要从学术界来推动，当然政府相关部门（疾病管制、防疫检疫单位）在人才晋用时，除了兽医及植物病理专业人员，亦需考量上述提及的专业领域人员。

毕竟，野生动物流行病学的研究无法像人类流行病学一般，调阅问卷、医院病例数据库就可进行研究。相对而言，野生动物流行病学的采样工作，难度是很高的，希望未来在野生动物研究的人力编制、经费编列上，都有提升的空间。

 

Q4：实验动物（犬、钱鼠…）病毒接种试验的必要性？有效性？

陈：即使基因定序结果发现，台湾鼬獾身上的病毒株有别于其他地区狗身上的病毒，成为单一系群、可能已在台湾独立演化一段时间并出现岛内分化的现象，但不能就因此排除，鼬獾的病毒借由狗再感染人的可能性，要证实这件事，就必须进行动物实验：确认受感染的犬只是否具再传染性？

因为目前第一波的动物实验，以犬只为主，在动物福利的3R*原则下，不可能使用太多的活体作实验，但是少样本的实验还是具其参考价值，借由实验个体的反应，可以了解犬只受感染后的发病率、再传播能力（例如：唾液中的病毒量），视其感染其他物种（人）的可能性高低，防疫策略就会有所不同。

目前来看，因狂犬病动物实验必须在第三级生物安全实验室进行，台湾这类的实验室数量稀少，因此必须排定优先次序来进行，也就是说，要根据先期的动物实验结果，再来调整后续的实验安排。因此即使样本数不多，在防疫上仍有一定的参考价值。

 

Q5：是否可以确认台湾哪些地区属于疫区/非疫区，染病鼬獾是否仅集中在浅山地区？

陈：目前采样的区域锁定疫区热点南投县及台东县，并以尚未发现病例的苗栗县为对照组。但是，若仅依据通报资料，就判定那些地区是非疫区，可能言之过早。举例来说：浅山地带人类活动较频繁，当然案例较多，但并不表示更深山的地方没有染病动物。所谓的非疫区，也可能是采样数量不足造成未发现染病动物，并不能肯定该区域染没有染病动物存在。

现阶段的防疫策略为将疫情防堵在山区，将可能染病的野生动物与家犬做隔离，减少透过家犬将病毒传播到人类的可能性。目前已针对浅山地区部落的犬只进行全面性的疫苗接种。

 

Q6：目前采样是否能判断野生动物的感染率？

陈：感染率的判读，必须有一定的样本数，且检测出来的数据必须加入信心区间（CI）的概念，并不是说10只中有2只感染就代表感染率是20%，而可能是5%-35%的概率都有可能。

当然，样本数越多，检测出的感染率的可信度越高。然而，样本数的累积，并不像医院发问卷调查如此容易，野生动物的捕捉，需要对其生态习性有一定了解才行。鼬獾是台湾分布最广的食肉目动物，但过去并未被大众熟知，因此目前必须借助过去野生动物研究人员在野外累积的经验，找出鼬獾的栖息环境、食物习性等，才有办法进行捕捉。

防疫工作的执行需要先有准确的流行病学研究资讯，一旦累积足够的样本数，了解保毒宿主族群动态、个体间的接触及影响疾病分布的因子，才能进行下一步的防疫工作。口服疫苗是全世界现行对野生动物狂犬病防疫最有效的工具，但使用这个工具前仍有许多准备工作需要进行，譬如确认安全性及有效性，再搭配流行病学资讯将口服疫苗施用在疾病传播的热点周围，如此才能达到防疫成效。

 

Q7：如果口服疫苗对疫情控制有帮助，为何不直接在野外施用？

陈：这必需分几个部分说明：

第一、口服疫苗直接投到野外，是否会被鼬獾食用？或是被其他动物食用？得考量鼬獾适口性的问题，不是说投下去就有用了；

第二、像鼬獾这样的目标物种在食用口服疫苗后是否能产生足够的免疫力；

第三、因口服疫苗可能对其他物种或环境造成影响，若被其他非目标物种食用，可能导致感染发病的风险，因部分口服疫苗是基因重组疫苗，以痘病毒作基因载体植入狂犬病糖蛋白基因制成疫苗，但痘病毒有导致人类感染的风险，所以在施用前必须审慎进行风险评估。

目前的防疫措施，尚在基础资料建立的阶段，必须在确认狂犬病毒传播性、野外族群感染率、致病性等基础因素确定后，才能评估施放口服疫苗的必要性。依据美国专家的建议，完整评估的时间，至少需要1〜2年。

 

Q8：若犬只及其他动物实验试验证实，不会借由犬只传染，那么防疫工作的方向该如何进行？

陈：如果动物实验证实犬只不会传染台湾的狂犬病毒株，那么我们就可以专心的对野生动物族群里的狂犬病进行防疫。过去，我们都以人为本的思考防疫策略，但却疏忽了对野生动物的疫病监测。其实，这种存在于野生动物族群里的人畜共通传染病对人、家畜动物及野生动物的影响都是很大的，而台湾非常缺乏野生动物疾病监控的人力。

目前基因序列指出，狂犬病可能从未在台湾消失，但我们却一直未发现狂犬病存在于台湾的事实、也不晓得为什么这次会突然爆发，即是因为缺乏对野生动物的长期监测，因此，长期监测的人力、工作是十分重要的。

 

Q9：狂犬病、犬瘟热是否可视为自然演化的汰择机制？如果需要人为介入，又该介入到什么程度？

陈：犬瘟热跟狂犬病一样，都是属于对野生动物危害很大的传染病，在美国曾经造成野外黑足貂（Mustela nigripes）的灭绝，但因为犬瘟热不会传染人，在台湾并不属于法定通报传染病，所以对犬瘟热的关注少了很多。

以过去屏科大团队的研究显示，台湾的犬瘟热在人类聚落附近的次生林中有较高的出现机会，在原始林中则是秋冬季节时发生，夏季时则会消失。次生林的主要病源来自家犬，整年皆会传播。监测结果显示，部落附近的家犬圈瘟热疫苗接种率低，导致感染率（80%）及传播性（透过唾液、眼分泌物、排泄物等等进行传播）都很高，成为关键的保毒宿主，传染给鼬獾及黄鼠狼，造成这两种动物很高的致死率。

犬瘟热事实上会造成野生动物很大的危害，这次的狂犬病让大家开始注意野生动物流行病学的监测是很好的，除了对人类的影响，也要留意对野生动物族群的影响。

 

Q10：特有生物中心近一年的监测中，发现鼬獾在道路死亡（Road Killed）频繁，是否可能跟狂犬病有关？其他因子是否也能造成野生动物的路死现象？

陈：狂犬病、犬瘟热皆会造成脑炎，让动物神智不清，影响对环境的敏感度，因此造成路死的概率增加。北美有一种普遍存在鹿科动物的疾病－狂鹿症（chronic wasting disease，缩写为CWD），会引起受感染的鹿只中枢神经系统逐渐退化，造成行动缓慢、虚弱、对环境反应力下降，容易被捕食或在路上被车撞死。

当然，农药、重金属的累积、道路开发皆会提高动物路死的机会，因此加拿大的法规中明订禁止狩猎时禁止使用铅弹，以及禁止使用毒饵，防止环境中的铅累积及食物链中的毒物累积。

* 动物福利最先推行于实验动物。1947年，伦敦大学动物福利协会出版实验动物手册(laboratory animal handbook)，奠下了实验动物的福利基准；并于1950年代提出动物实验的3R原则：替代(Replacement)、减少(Reduction)及改善(Refinement)。http://pansci.tw/archives/18379