|
捧瓣瓣尖部呈白色或厚肉质兜状者称为巧种，没有白头或微有浅薄兜者为官种。
作者：四明兰花
《近香絮语》 之 论“水仙” 感谢周建君不辞劳苦上传《兰蕙同心录》及《兰蕙小史》二部古谱，使吾等得以细读此 “足本”，大欢喜！
二书之“名蕙失传十绝小像”中均有“陈秀素”一种，《兰蕙同心录》跋云：“出嘉兴 。官种水仙也；铁线叶，蕊形微长、小平切；软兜捧心、大铺舌，荷形竹瓣，亦素蕙中 上品也。此种惟陈氏有，道初年断种。”书中既称“陈秀素”为“官种水仙”又称其为 “荷形竹瓣”，何也？盖“官种水仙”非指“官种水仙瓣”也，一字之差而区别甚大。 吾尝云：古人本无“水仙瓣”之瓣型。此即明证！否则岂有既属竹瓣又系水仙瓣之花乎 ？况区区四十余字而已，前后自相矛盾，霁楼先生何至于昏愦如此？
世人皆以为荷花、梅瓣之称颇形象，而又称“水仙瓣”一种却距水仙花之形貌相去甚远 ，所选之花，其瓣多不如水仙花花萼短阔，百般类比仍不得要领。盖古人之称“水仙” 也，非指其外瓣如何，乃指其花内、外轮相分离之“型”也！众所周知，荷、梅萼瓣相 邻而生，难以区分；而兰蕙却与水仙相仿，萼瓣分离而生，有明显之内、外轮区分，即 是内捧与外瓣。古人之莳兰前辈见兰蕙中或有外瓣类于荷者则称之“荷花”，或有外瓣 团圆近于梅花瓣者故称之“团瓣”或“梅瓣”，而超乎竹叶、鸡脚、线条之上又不及荷 、梅者亦可入品，称“超瓣”。此皆是论瓣，然兰蕙毕竟非荷、梅之类，其型两相异也 ，故借“水仙”之名以称其型，兼称“瓣”亦称“型”，合为“瓣型”，是以有“荷形 水仙”、“梅形水仙”、“超瓣水仙”之名，乃是借两花之形嵌合，以描述兰蕙品貌也 ；荷、梅者，达上品兰蕙外轮短阔之形也；水仙者，表上品兰蕙内轮紧抱之态也。此乃 古人极精妙之论也！
古人品兰，犹重内轮，选兰必先看“虫”、“素”。虫者，中宫之型也；素者，中宫之 色也。达二者之一者即可入品，故称“虫”者必是“水仙”。《兰言述略》谓水仙中有 白头者称“巧种”，无白头者称“官种”，皆为上品。可见“水仙”又未必非是带白头 者。例如郑同荷，所谓“荷瓣”，其实当称“荷花”，乃荷形水仙官种也。至于《第一 香笔记》称水仙必是起兜者，盖特指“巧种水仙”也！《蘭蕙同心録》载云：“水仙专 看捧心起兜，梅、荷以下鸡脚、线条俱有。另有官种水仙，捧短兜浅、微有白边者是也 。总以外三瓣论贵*，若瓣宽边蹻角，亦不足贵。”可见外三瓣为鸡脚、线条之巧种亦 可称“水仙”，不过品下矣。是故世间当有“竹瓣水仙”、“鸡脚水仙”，而必无“竹 叶水仙瓣”、“鸡脚水仙瓣”；是故“荷形竹瓣水仙”者如陈秀素、金岙素等，论瓣本 不入品，因其素方得以入，然断无称其“荷形竹叶水仙瓣”之理！此二者之别，吾辈当 慎细察之。
此外，古人又有五瓣分窠为上，分头合背为次，连肩合背为下之说，此当是多为巧种门 而言。有甚于连肩合背者乃巧种门之极也，如今日之“翠桃”；而五瓣分窠如“软蚕蛾 捧”者乃巧种门之始也。试推演官种门及巧种门之若干捧态，以阴阳、文武之道拟之， 官种为阴，巧种为阳，则“开天窗”者，内、外轮不分，已非水仙也，非阴非阳，故不 足取；而阴阳平衡谓之“元”，“元”若生阴则入官种，“元”若生阳则入巧种。至阴 至文者，“猫耳捧” 也，乃官种门之极，，其次若“剪刀捧”、“蒲扇捧”、“蚌壳捧 ”、“罄口捧”、“短圆捧”等等，均为官种门向“元”演化之诸态也，从无兜转入有 兜，皆以近似水仙花内轮合抱形态之程度衡量，无不由阴之极至阴之始。而阳之始，即 巧种之始者，乃“元”略增阳也；巧种门中之“软蚕蛾捧”、“观音捧”、“豆壳捧” 、“蟹钳捧”、“硬蚕蛾捧”、“拳头捧”等等，则由阳之始而至阳之极，从兜深而微 有白头至全白头，是故“拳头捧”乃至阳至武者也。另有舌形若干，皆为其配。吾尝列 水仙捧态自“官种之极”至“巧种之极”，可见古人之谓何者为上与何者为下，均系以 中庸之道论，若上品之花，无不在“官种之始”与“巧种之始”间也！盖此时中宫圆阔 、且外瓣最为端正,若求两极者，花瓣均飘飞蹻角，瓣虽宽亦不足贵。吾思最妙之花，更 当于官种与巧种间，将变未变之际，真可谓只可意会者也！如此之花，世间真有乎？《 蘭蕙同心録》称“盖字”为“非梅非水仙” 者，何也？以其为“元”也！称其非水仙者 ，指非巧种耳；称其非梅瓣者，以其瓣极团圆而又非巧种；视霁楼先生所留绣像，其捧 短圆，正处将变未变之际也，阴阳相生、文武兼备，是故此花不入常格却又称“千古名 瓣第一”。又云：“总以外三瓣论贵*”，官种水仙如西神者亦有此相，其外三瓣如梅 ，蒲扇捧却又微有白头，当为上品，此“官种梅形水仙”也，何得有“梅瓣”、“水仙 瓣”之争？
总之，今称“水仙”为“水仙瓣”、“水仙瓣”必须有兜有白头云云，岂不谬哉？！此 皆断章取义也。今人又有“梅瓣”、“水仙瓣”之捧皆系有兜之说，乃至复杂细微无从 区分；遂又谓“梅瓣”必是捧硬舌小不垂者，“水仙瓣”必是捧软舌大而垂者，怎知古 人正是以捧软舌大为上！大舌如刘海者正是下垂之舌态，却推为上品，而龙吞舌却居次 矣。是故今人只选许霁楼之谓“病梅”，却将上好之花尽皆列入所谓“水仙瓣”一类矣 ！ 吾曾云： 无兜团瓣亦成梅， 官种巧种各有型。 型分有无兜， 瓣称荷团超。 水仙非是瓣， 区别捧如何。 然而如今之兰界，“荷瓣、梅瓣、水仙瓣”之“新瓣型说”其盛矣，近香者究查古籍， 欲还古人 “水仙”之原义，不免沦为异端邪说，亦有篡改传统瓣型学说之嫌！且不论欲 维护传统者为谁，兰海浩瀚，尚有人愿听此酸腐之言乎？也罢，当说与欲听之人听之， 欲骂之人骂之，欲哂笑之人哂笑之！听之、骂之、哂笑之，人人皆得所好，不亦乐乎？
附注： 此论系据集传统瓣型理论之大成者《兰蕙同心录》一书而发，或与其余兰谱古籍颇多抵 触，盖因江浙瓣型说于之二百余年历史间无不与时俱进、因地而异，“水仙”之概念亦 不同矣。 江浙瓣型之说始于清初安徽鲍绮云之《艺兰杂记》，此公认也。其文记云：“若花瓣短 而头圆者为梅瓣,略尖者为水仙瓣,较水仙略长而头阔者为荷瓣，上下皆阔者为超瓣,此俱 上品。”吾以此句意为“若花瓣短而头圆者为梅瓣, (花瓣短而)略尖者为水仙瓣。”即 此处“水仙瓣”乃真是近似于水仙花花瓣之瓣形！非得如此，荷瓣方可“较水仙略长” 。其时其地，不论中宫只以瓣论，且云梅荷水仙超瓣俱上品。 至嘉庆元年，苏州朱克柔之《第一香笔记》载云：“水仙，瓣须厚大,瓣洁净无筋,肩、 舌大而圆,捧心如蚕蛾、如豆荚,花脚细而高,钩刺全,封边清,白头重,乃为上品。荷花， 瓣厚而有兜,捧心圆,收根细,为真荷花瓣,否则虽花瓣甚阔,不可混名。真超瓣，瓣厚兜深 ,收根极细,形如超(勺)也。” 又云：“梅瓣如梅,团瓣不尖,荷花先论收根,瓣厚为贵,水 仙专看捧心白头为正”及“蕙花捧心短而有兜,不论外三瓣阔狭，即名水仙,小衣壳花瓣 尖,俱有倒勾,大瓣有封边,捧心白头,如观音兜,外瓣短阔如水仙者,为真水仙。”且品第 高下时，列水仙于荷瓣梅瓣之前，可见其时其地“水仙”乃是具极短阔外瓣之巧种也！ 而荷瓣、梅瓣皆为官种。故所谓“真水仙”者，乃近于后世之“梅瓣”者也，其时其地 之“梅瓣”者，乃官种团瓣耳！后至苏州本地袁世俊又出《兰言述略》，已八十年矣， 载云：“梅瓣与水仙看捧心白头者为准,名巧种,无白头者非也;分窠非夹背;软如观音兜 深者佳;浅者次之;鸡豆壳片也然,大瓣不跷而头圆者为梅;尖者为仙;五瓣贵无筋而洁净, 形俏,肩平,舌大垂下而圆,大瓣边须紧,如兜至其脚,梅宜圆,仙宜收根,方为上品。”可见 此时其地已明确有官种、巧种之说，且梅瓣已为巧种。又云：“荷花，瓣厚而有尖,脚短 收根,捧心短剪刀为次,如蚌壳者为佳,此为真荷花。团瓣，圆头、阔而短,不收根；超瓣 ，形如调羹式” 可见荷花、团瓣者当为官种，且其外瓣形式分别对应巧种之水仙、梅瓣 ，即荷花及水仙之瓣均“有尖”、“收根”；团瓣及梅瓣之瓣均“头圆”、“不收根” ，是以荷花与水仙、团瓣与梅瓣皆不过是官种巧种之别也，若只论瓣，则两两类同！此 与朱氏之论又有区别。 又十一年，嘉兴许霁楼出《蘭蕙同心録》，则论花云：“花以荷形水仙为最，梅形水仙 次之，官种水仙又次之。”论瓣云：“以荷花为极品，以团瓣为上品，以超瓣为下品， 此外竹柳等瓣俱不入品，如鸡脚、线条，不过取香而已。”吾思以此论为国兰瓣型学说 之最高峰当不为过。所谓“荷形水仙”者，大抵袁世俊之“水仙”也；“梅形水仙”者 ，大抵袁世俊之“梅瓣”也；“官种水仙”者，大抵囊括袁世俊之“荷花”、“团瓣” 、“超瓣”也。可见自鲍绮云、朱克柔、袁世俊乃至许霁楼，国兰瓣型理论虽一脉相承 ，却非一成不变！吾何故云“其时其地”者？盖因时势不同、地域不同，孰可知所述同 名物事必皆相同焉？许霁楼“某某水仙”之称既称瓣形又表捧型，兼达内外，此诚科学 之分类也！而其余兰谱之称“某瓣”者，指其外三瓣也，何得以代全花之貌？瓣型者， 兰蕙之瓣与兰蕙之型也！故窃以为“瓣型理论”至此方成，而前人之说均能未尽善也。 许霁楼之“水仙”概念，当与袁、朱、鲍诸前人均各有不同，而今日“新瓣型说”中之 “水仙瓣”虽其名亦有所本，却又复与上述古人之原义均不同也！吾辈读前人之书，当 取其精辟、知其不当，于各家众说纷纭中识传统文化之脉络，归而纳之，则可不惑矣。
| 
